Por que ser cético?

Antes de qualquer coisa, eu sou partidário do capitalismo, mesmo que eu tente, meus textos devem ter alguma inclinação a favor do capitalismo. O que pretendo comentar é como as pessoas ao tomarem partido de um ou de outro sistema tornam-se extremistas, não acham defeito nenhum em seu sistema e só encontram defeitos no outro.
Em minha opinião nenhum dos dois sistemas é ideal, os dois possuem fraquezas. A necessidade de consumo e de acúmulo de dinheiro existente hoje inviabiliza que países subdesenvolvidos como os africanos e do oriente médio recebam investimentos externos para seu desenvolvimento. Se as empresas investem na áfrica, é porque possuem algum segundo interesse. O nosso planeta caminha para um fim e os EUA acha que o mundo pertence a eles, problema deles se estão poluindo os mares e a atmosfera. As empresas até começam a se preocupar com o meio ambiente, logicamente porque se o planeta entra em colapso o dinheiro delas também.
O socialismo diz que o proletariado deve tomar o poder e dividir o conquistado igualmente entre todos. O que eles não pensaram é que valores não somem de um dia para o outro, as pessoas ainda vão querer riquezas após uma revolução socialista. Sei que alguns revolucionários sairiam do poder para entregar ao povo assim como seu dinheiro, mas não é o que ocorre nas revoluções socialistas, líderes como Stálin perpetuam-se no poder e usufruem de riquezas que a sociedade russa não possuía.
Não pretendo estender a lista de defeitos, apenas quero mostrar que nenhum sistema me parece perfeito. Socialistas dizem para mim que se a revolução ocorresse como Marx citou tudo funcionaria perfeitamente. Nunca irá ocorrer como ele citou. Impossível o mundo inteiro tornar-se socialista, não vejo motivos para países ricos tornarem-se socialistas. Se o proletariado se revoltar contra a burguesia, países ricos podem passar por uma revolução socialista. Agora me digam onde está o proletariado sueco ou o proletariado canadense. A pobreza globalizou-se assim como as mercadorias, a burguesia seria o Norte e o proletariado o Sul, ou seja, não está dentro de um país.
Depois os capitalistas afirmam que as empresas ajudam a África assim como se preocupam com o meio ambiente. Como dito antes, preocupam- se com a África porque esperam algum retorno com exceção de filantropia e ONU. O meio ambiente passa pelo mesmo processo, as empresas querem algum retorno, sem meio ambiente não tem dinheiro.
Por que não aceitar esses defeitos? Isso não é religião, pode se flexionar um sistema de acordo com a situação que se encontra, não podemos considerar o Manifesto Comunista uma bíblia, devemos ver os seus erros e corrigi-los. O capitalismo por princípios não pode muito mudar muito, mas podemos ver como no caso do Estado de Bem Estar social, parecido um pouco com o socialismo burguês de Marx, que mesmo por segundos interesses, países como a França propiciam uma vida decente a todos os seus cidadãos. Começamos a arrumar os erros a partir do momento que admitimos que eles existem. Quem sabe com esse pensamento mais amplo não cheguemos a um sistema ideal e praticável para a nossa situação atual.

Por que acho o socialismo uma utopia

• Não basta um país ser socialista, o mundo precisa ser socialista. Digo isso porque o capitalismo possui inúmeros encantos dos quais as pessoas não conseguirão se desprender, tornando assim o socialismo uma ditadura eterna para evitar que as pessoas passem ao outro lado, não seguindo o caminho do comunismo onde se perde os antigos valores.

• · “Proletários de todos os países, uni-vos”. Essa afirmação de Marx tornou-se impraticável nos dias de hoje. Nem a palavra proletariado adequada, vamos considerar as pessoas pobres que não possuem as riquezas produzidas pelo capitalismo. Marx diz no discurso que todos devem unir-se, mas cada um tomar conta de sua burguesia, ou seja, o proletariado inglês cuida da burguesia inglesa. Hoje em dia não podemos encontrar o proletariado sueco ou canadense, porque eles simplesmente não existem, essas relações se globalizaram, não existe camada pobre nesses países, nem uma camada rica subtancial na Angola. Apenas países subdesenvolvidos possuem uma massa capaz de enfrentar os donos do capital, em países ricos não existe proletariado para tal manobra.

• · Esses países pobres onde é possível a revolução, não possuem uma população com informação para exigir de seus líderes as reformas e a divisão igualitária entre as pessoas, acomodam-se a receber sua pasta de dente e sua comida nos dias indicados. Nesses países socializa-se a pobreza, não o capital. Quem corre atrás de seus direitos sofre opressão.

• · As tentativas de implementar o socialismo realizadas não entregaram o poder ao proletariado, mas sim a um líder revolucionário como no caso de Fidel Castro. Esses líderes após subirem ao poder não o largam, não entregam ao povo os meios de produção. Outro adendo, esses líderes costumam ser muito ricos e apesar de esbravejar contra o consumismo e imperialismo, ainda utilizam-se de Ferrais e Rolex.